In 2011 kwamen NASA-wetenschappers bijeen in het Jet Propulsion Laboratory in Californië om iets heel belangrijks te doen: de meest en minst wetenschappelijk plausibele films aller tijden identificeren, met als doel Hollywood aan te moedigen wetenschap beter weer te geven. Ze besloten dat De meest wetenschappelijk logische film ooit is GattacaDe film uit 1997 toont een toekomst waarin genetische modificatie alledaags is. Wat de minder logische optie betreft, was de keuze eenvoudig: 2012.
Enigszins verwarrend werd de film uitgebracht. 2012 In 2009 heeft Sony echt een marketingkans gemist. De film ging simpelweg over hoe de wereld in 2012 zou vergaan door een reeks rampen, die stuk voor stuk wetenschappelijk gezien minder plausibel waren dan de vorige.
Snelle links
De verbazingwekkende dwaasheid van de film uit 2012
Hoe je in één film alles over wetenschap verkeerd kunt begrijpen
Sony stelde een ongelooflijk indrukwekkende cast samen voor dit absurde kassucces; de film 2012 De film kostte in totaal 757 miljoen dollar, terwijl het budget 200 miljoen dollar bedroeg. John Cusack speelt een worstelende schrijver, Amanda Peet zijn ex-vrouw, Woody Harrelson een complottheoreticus die zich bezighoudt met marginale wetenschap, Danny Glover de president, Chiwetel Ejiofor de adviseur van de president en Thandie Newton de dochter van de president. Ze krijgen allemaal te maken met een enorme golf van natuurrampen, die allemaal worden veroorzaakt doordat neutrino's de aardkern beginnen op te warmen.
En meteen stuiten we op de eerste grote onwaarschijnlijkheid in de film. Neutrino's zijn subatomaire deeltjes met vrijwel geen elektrische lading en geen massa. De zon zendt er talloze uit. Neutrino's passeren de aarde zonder schade aan te richten, dus het idee dat ze plotseling de kern van de planeet zouden verhitten, is absurd. In de film 2012Dit wordt verklaard door te zeggen dat deze specifieke neutrino's van voorbijgaande aard zijn, maar dat maakt het idee er niet minder belachelijk op.
In de film zorgt de opwarming van de kern er echter voor dat de aardkorst snel verschuift, wat allerlei aardbevingen, tsunami's en vulkaanuitbarstingen veroorzaakt. Deze scène heeft wetenschappers waarschijnlijk gefrustreerd doen stikken in hun popcorn, want de tektonische platen van de aarde kunnen hooguit een paar centimeter per jaar verschuiven, niet duizenden kilometers in een paar dagen. Als zoiets zou gebeuren, zou de aardkorst smelten en zouden de oceanen koken, waardoor de planeet volledig onbewoonbaar zou worden. In de film moeten onze personages simpelweg wachten tot de situatie weer kalmeert.
Dit alles was gebaseerd op een verkeerde interpretatie van de Mayakalender. Volgens één interpretatie eindigde de Mayakalender in 2012, wat men opvatte als een teken dat de wereld zelf in 2012 zou vergaan. Maar in werkelijkheid liet de kalender simpelweg zien dat één cyclus eindigde in 2012 en een nieuwe begon.
De film is dus vanaf het allereerste begin gebaseerd op een misverstand en bouwt daarop voort.
NASA heeft dit persoonlijk opgevat.
Wetenschappers zijn het in ieder geval zat dat mensen zich zorgen maken over 2012.
Bron: SonyDe complottheorie dat de wereld in 2012 zou vergaan omdat de Mayakalender dat voorspelde, kreeg in het eerste decennium van de 21e eeuw veel aandacht. Dat verklaart zeker waarom Sony besloot er een film over te maken. Maar je kunt je voorstellen dat NASA daar niet blij mee was. Volgens [website name] CNETZe creëerden tegelijk met de release van de film een speciale website om vragen van mensen over het naderende einde van de wereld te beantwoorden. De website zelf lijkt niet meer te bestaan, maar we weten nog steeds wat de boze wetenschappers erop schreven.
Op de pagina stond: "Los van de spectaculaire speciale effecten van de film, zal 21 december 2012 niet het einde van de wereld betekenen zoals wij die kennen. Het zal echter wel weer een winterzonnewende zijn... Onze planeet functioneert al meer dan 4 miljard jaar prima, en gerenommeerde wetenschappers wereldwijd zijn zich niet bewust van enige dreiging die met 2012 gepaard gaat."
Hoewel de film een plot verzon over gemuteerde neutrino's die de aarde zouden vernietigen, vreesden sommigen dat het einde van de wereld in 2012 zou kunnen worden veroorzaakt door een of andere planetaire uitlijning – iets wat NASA snel van de hand wees. Don Yeomans, NASA's hoofdonderzoeker, had het laatste woord: "Persoonlijk houd ik net als iedereen van een goed boek of een goede film. Maar de dingen die je op internet, op televisie en in films ziet, zijn niet gebaseerd op wetenschap."
Ik kan me voorstellen dat deze wetenschappers zo gefrustreerd zijn dat ze deze website hebben gemaakt, zodat ze ernaar kunnen verwijzen de volgende keer dat iemand hen vraagt hoe ze zich moeten voorbereiden op 2012.
NASA versus rampenfilms
Dit was geen goede tijd voor wetenschappelijke kennis in films.
Een film regisseren 2012 Roland Emmerich, die ook rampzalige films regisseerde zoals Independence Day و The Day After TomorrowAls je naar de lijst van NASA kijkt, krijg je de indruk dat ze een uitgesproken afkeer hadden van dit genre: ze noemen de op één na en op twee na meest wetenschappelijk onmogelijke films, namelijk... De Core و ArmageddonZe bevinden zich allebei in deze context.
Ik denk dat de meeste mensen wel weten dat ze geen wetenschappelijke nauwkeurigheid moeten verwachten bij het kijken naar dit soort films, maar de meesten van ons beseffen niet hoe ongelooflijk ongeloofwaardig ze zijn. Het moet moeilijk zijn voor NASA-wetenschappers, die dit soort dingen bestuderen, om te zien dat dit soort films zo populair worden.
alternatieven
Als je op zoek bent naar een film die zich meer aan de feitelijke wetenschap houdt, Je hebt opties.. Er is ook Enkele sciencefiction-televisieprogramma's Dat probeert de zaken realistisch te houden.
NASA waardeert echter ook de rol van verbeelding bij het creëren van geweldige sciencefiction, zelfs als die verbeelding uiterst onwaarschijnlijk is. Als een van hun favoriete sciencefictionfilms noemen wetenschappers de film... Vrouw in de maanHet is een stomme film uit 1929 over een reis naar de maan. De film bevat veel onjuistheden (zoals het bestaan van lucht op de maan), maar het was 1929, dus ze hebben een excuus om het niet beter te weten, in tegenstelling tot de mensen achter de film. 2012De film Vrouw in de maan Hij had op veel vlakken gelijk, bijvoorbeeld door decennia voordat er daadwerkelijk een ruimtevaartuig de ruimte in werd gestuurd, te voorspellen hoe raketten vanaf de aarde gelanceerd zouden moeten worden.
