Door het toenemende gebruik van technologie en kunstmatige intelligentie in ons dagelijks leven zijn dialogen en gesprekken met chatbots gebruikelijker geworden dan voorheen. Eén van deze ervaringen is de interactie met ChatGPT, dat wordt beschouwd als een van de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van AI-tekstgeneratie. Het gebruik van ChatGPT varieert van hulp bij dagelijkse taken tot het bieden van ondersteuning en assistentie aan bedrijven.
ChatGPT is slechts een onderdeel van de software die op het apparaat draait, dus u denkt misschien niet dat de manier waarop u ermee omgaat er toe doet. Kunnen magische, beleefde woorden als “alsjeblieft” en “dankjewel” echter een verschil maken in hoe goed ChatGPT werkt? Zou het kunnen dat onze vriendelijkheid jegens hem invloed heeft op zijn competentie en de kwaliteit van zijn reacties? Via dit artikel zullen we de impact van positieve interactie met ChatGPT analyseren en bestuderen en hoe dit de prestaties en de kwaliteit van de teksten die het genereert kan beïnvloeden. Verifiëren Zelfleren voor computers realiseren: kunnen intelligente systemen gezond verstand verwerven?
Snelle links
Hoe was onze toets?
Dit zal een eenvoudige test zijn waarbij we ChatGPT een reeks aanwijzingen zullen geven en vervolgens de kwaliteit van de antwoorden zullen beoordelen. Natuurlijk is er veel subjectiviteit als het gaat om de kwaliteit van de reacties, maar u kunt zelf oordelen op basis van de tekst die we ontvangen, of door deze aanwijzingen zelf in ChatGPT te plaatsen.
Er zijn enkele beperkingen waarmee u rekening moet houden:
- Willekeur speelt een rol, aangezien ChatGPT nooit twee keer precies hetzelfde antwoord zal geven. Dit betekent dat u andere resultaten krijgt als u het antwoord opnieuw maakt.
- We hebben niet de mogelijkheid om dit wetenschappelijk te doen via onafhankelijke beoordelaars, honderden tests en geavanceerde data-analyses. Beschouw deze quiz als het begin van een interessante vraag.
Nu we het er toch over hebben: waarom zouden we willen testen hoeveel waarde positieve interactie überhaupt toevoegt? Een deel daarvan waren de verschillende vormen van claim-engineering die we hebben gezien, en een deel ervan was deze tweet, waarin mensen ontdekten dat je door ChatGPT te "fooien" betere resultaten kunt krijgen dan standaardantwoorden.
In plaats van te doen alsof we geld geven aan een AI die het niet nodig heeft, zullen we eerder vriendelijk dan neutraal overkomen. Bovendien is de lengte van het antwoord niet het enige waar we om geven, maar ook de subjectieve kwaliteit van het antwoord. ik zal gebruiken GPT-4, de meest geavanceerde versie en momenteel beschikbaar voor het publiek met een ChatGPT Plus-abonnement.
Laat het claimen beginnen!
Voor elk type claim bestaat er een beleefde versie en een neutrale versie. We testen vijf paar beweringen en kijken of de resultaten echt verschillend zijn.
Eiser: Wilt u mij op de hoogte houden van de laatste ontwikkelingen op dit gebied? Kwantumcomputers؟
Eiser: Wat zijn de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van quantum computing?
Wat mij hier meteen opviel, is dat ChatGPT met de beleefdere prompt meer “inspanning” deed om het antwoord zorgvuldig op te maken, het in secties op te delen en vetgedrukte tekst te gebruiken. Met een neutrale prompt werden er slechts een paar paragrafen ingegooid en dat was het.
Eiser: Kun je in eenvoudige bewoordingen uitleggen hoe blockchain-technologie werkt?
Eiser: Leg in eenvoudige bewoordingen uit hoe blockchain-technologie werkt.
Ook hier geeft hij beter geformatteerde uitvoer als hij goed wordt gevraagd, en bovendien is de toon waarop hij tegen mij spreekt ook vriendelijker.
Eiser: Ik zou het op prijs stellen als je de belangrijkste verschillen tussen Python en JavaScript zou kunnen opsommen.
Eiser: Noem de belangrijkste verschillen tussen Python en JavaScript.
Deze keer zijn beide antwoorden in principe hetzelfde; Hij reageerde gewoon op een vriendelijkere toon als hem beleefd werd gevraagd.
Eiser: Zou u de voor- en nadelen van elektrische auto's in vergelijking met benzineauto's willen delen?
Eiser: Wat zijn de voor- en nadelen van elektrische auto’s versus benzineauto’s?
Hetzelfde gebeurt als voorheen, de inhoud is vrijwel hetzelfde qua toon, formaat en feiten, maar ik krijg alleen een aardig hallotje als ik beleefder ben.
Eiser: Kunt u mij alstublieft op de hoogte houden van de laatste trends op het gebied van kunstmatige intelligentie?
Eiser: Wat zijn de nieuwste trends op het gebied van kunstmatige intelligentie?
Ook bij deze laatste vraag zijn de antwoorden over het algemeen ongeveer hetzelfde. Verifiëren Hoe u ChatGPT traint om in uw eigen stijl te schrijven.
Helpt beleefd zijn?
In bijna alle gevallen heb ik met deze vijf paar prompts het gevoel dat ChatGPT een iets beter antwoord op mijn verzoek gaf toen het beleefder was, maar het maakte niet echt een substantieel verschil.
Dit is natuurlijk niet doorslaggevend en weerspiegelt mogelijk slechts het willekeurige element in de manier waarop LLM's werken. Het suggereert echter ook dat een simpele verandering in een claim die in wezen hetzelfde vraagt, enige impact kan hebben op de uitkomst.
Zeker gezien de manier waarop LLM-modellen worden getraind en de gebruikte gegevens, zou dit erop kunnen wijzen dat het vragen om iets goeds meestal betere resultaten oplevert dan mensen, en deze associatie kan aanwezig zijn in hun trainingsgegevens. Verifiëren Hoe Poe van Quora te gebruiken om toegang te krijgen tot verschillende chatbots en LLM-modellen.
Het gebruik van woorden of zinsneden als 'alsjeblieft', 'vriendelijk' of 'ik zou dankbaar zijn' kan ook een indicatie zijn van het soort toon dat je wilt, hoewel ze veel minder nauwkeurig zijn dan het zeggen dat ze beleefd en opgewekt moeten reageren.
Je kunt het natuurlijk zelf proberen en kijken of je betere hulp krijgt van het LLM-model als je een beetje alsjeblieft en bedankt aanbiedt.
Er zijn geen nadelen aan beleefd zijn
Hoewel het controversieel kan zijn dat beleefder zijn tegenover een AI-model als ChatGPT de prestaties ervan zal verbeteren, is er nog een andere invalshoek waar je misschien nog niet aan hebt gedacht.
Als algemene regel probeer ik net zo hoffelijk te zijn tegenover ChatGPT als tegenover ieder ander mens. Niet omdat ik denk dat ik dit niet-bestaande gevoel kan kwetsen, maar simpelweg omdat ik niet in een negatieve mindset wil leven.
Ik wil de gewoonte om beleefd te zijn niet doorbreken, en elke dag op deze manier met AI werken kan tot gevolg hebben dat wij als technologiegebruikers worden ontmenselijkt. Beleefd zijn kost je niets, en koud, onbeleefd of zelfs gemeen zijn tegen een chatbot heeft zeker geen invloed op je gemoedstoestand, en ook niet op een machine die je woede niet voelt.
En ja, als machines op een dag ‘herinneringen’ aan onze interacties met hen zullen bewaren, en dat zal een directe impact hebben op onze ervaring, zou het zeker geen kwaad kunnen om nu de gewoonte aan te nemen om beleefd tegen ze te zijn. Je kunt nu bekijken Verbeter uw ChatGPT-ervaring door aangepaste gebruikerspersona's te maken.
